تم توسيع التحقيق في شكوك غسل الأموال المحيطة بـ ABN Amro ، وأصبح واضحًا في وقت سابق من هذا الأسبوع . لم ينتهك البنك قواعد مكافحة غسيل الأموال فحسب ، بل إن النيابة العامة تشتبه أيضًا في أن بنك ABN متورط في غسل الأموال.
هذا هو نفس الشك ضد ING قبل بضع سنوات. إذا اتضح أن ABN مذنب في ذلك ، فإن البنك لم يفعل الكثير ضد غسل الأموال الإجرامية من خلال حساباتهم. يمكن الآن مقاضاة المديرين التنفيذيين للبنك شخصيًا. ومع ذلك ، هناك فرصة جيدة لأن تنتهي القضية بتسوية.
لكن ما الذي تغير بالضبط؟
يقول ألكسندر دي سوارت من محامي فلاديميروف ، الذي يتمتع بخبرة في مساعدة البنوك في قضايا غسيل الأموال ، إن الفارق كبير. “غسيل أموال الديون هو شك قوي جدا”.
غسيل أموال الديون لا يعني فقط أن النيابة العامة تعتقد أن الأموال قد تم غسلها بالفعل من خلال البنك. هذا يعني أنه وفقًا لدائرة النيابة العامة ، كان من المفترض أن يعرف ABN Amro بشكل معقول أن الأموال الموجودة في حساب البنك ، أو التي تم تحويلها عبر حساب ABN ، نشأت من جريمة. يمكن أن تكون هذه الجريمة أي شيء ، بما في ذلك الفساد أو الاحتيال أو الاتجار بالمخدرات.
تعتقد النيابة العامة الآن أن لديها أدلة كافية لإثبات ذلك. على سبيل المثال ، كان يجب على البنك أن يرى أن نمط الدفع كان مريبًا ، وأن الأموال كانت تذهب إلى أشخاص أو شركات مدرجة في قائمة العقوبات ، وكان ينبغي عليه إبلاغ السلطات بذلك. يقول دي سوارت: “قد تكون هناك أيضًا قصصًا في وسائل الإعلام حول قضايا غسيل الأموال أو الفساد ، ونتيجة لذلك كان يمكن للبنك أن يعرف أن هناك شيئًا ما خطأ مع أحد العملاء”.
اليوم ، أفادت منصة الأبحاث FTM أيضًا أن أعلى ABN كان على علم بالفعل بمشكلة غسيل الأموال المتنامية في البنك في عام 2014. ومع ذلك ، تم إيقاف مشروع بحثي بالتعاون مع النيابة العامة كان يهدف إلى توفير مزيد من المعلومات حول هذه الممارسات.
هل يجب أن يكون المدراء السابقون أكثر قلقًا؟
لا تعني حقيقة وجود ذنب أن مديري البنوك – بمن فيهم الرئيس التنفيذي السابق جيريت زالم – مسؤولون جنائياً بشكل شخصي. يقول المحامي بول فيرلوب من Libertas Advocaten ، والمتخصص أيضًا في غسيل الأموال والخدمات المصرفية: “السؤال هو ما إذا كان هناك أشخاص لديهم معلومات كافية للاشتباه بشكل معقول في وجود أموال من جريمة”.
“بالتأكيد في المؤسسات الكبيرة غالبًا ما يكون هناك العديد من الروابط المختلفة بحيث لا يكون لدى الأفراد دائمًا نظرة عامة على كل شيء.” ويشير ، على سبيل المثال ، إلى قضية Libor في Rabobank ، وقضية غسيل الأموال الكبيرة في ING ، حيث لم تتم مقاضاة المديرين في البداية لأن النيابة العامة اعتقدت أنها لا تستطيع إثبات أنه كان ينبغي أن يكونوا على علم بالانتهاكات. في وقت لاحق ، عادت المحكمة من هذا التقييم ، وسوف يقوم مكتب العمليات الآن بمقاضاة الرئيس التنفيذي السابق رالف هامرز شخصيًا.
من أجل إثبات المسؤولية الشخصية لمديري ABN ، تقوم خدمة النيابة العامة الآن أيضًا بجمع رسائل البريد الإلكتروني والنصوص والتقارير من مجلس الإدارة ومحاضر الاجتماعات ، كما يقول Verloop. ويتوقع أن يركز القضاء بشكل أساسي على رأس الشركة السابق ، وليس على الموظفين الأدنى في المؤسسة.
ما هي العقوبات الممكنة الآن؟
الشك الأثقل يعني أن الجمل الأعلى ممكنة. يمكن فرض عقوبات بالسجن تصل إلى سنتين على المديرين السابقين.
بالنسبة للشركة ، يمكن أن يعني الإدانة غرامات أعلى ، بحد أقصى 10 في المائة من رقم الأعمال للسنة السابقة للغرامة. بالنسبة لـ ABN Amro ، سيصل ذلك إلى مبلغ ما دفعه ING في ذلك الوقت: حوالي 800 مليون يورو.
وسواء كان ذلك سيعتمد في المقام الأول على التحقيق الذي ما زالت النيابة العامة تقوم به. عندما يتم ذلك ، عليها أن تقرر ما إذا كانت هناك أدلة كافية. إذا لم يكن كذلك ، فلن تكون هناك حالة على أي حال. إذا اعتقدت النيابة العامة أن لديها سيطرة كافية ، فسوف تتفاوض بشأن تسوية محتملة مع البنك.
ثم هناك خياران: معرفة ما إذا كان يمكن للطرفين الاتفاق على “معاملة” – غرامة أو تسوية تسمح بتسوية القضية. أو يتعلق الأمر بدعوى قضائية. كلا المحامين يشككون في اتخاذ هذه الخطوة الأخيرة.
التقدم: “ستأخذ النيابة العامة نتائج التحقيق إلى ABN Amro ، ثم تتفاوض بشأن الغرامة التي يمكن للبنك شرائها بها”. يقول دي سوارت: “هناك فرصة جيدة أن ينتهي هذا بصفقة”. لان البنك سيتعاون في التحقيق ويتخذ اجراءات لمنع تكرارها.
ومع ذلك ، لا يزال المحامون لديهم تحفظات حول هذا الموضوع. قال فيرلوب: “ترى حركة سياسية تقول: المسؤولون حقًا لا ينبغي أن يفلتوا من العقاب”. هذه الأنواع من المشاعر الاجتماعية يمكن أن تأخذها النيابة العامة في الاعتبار عند اتخاذ قرار الملاحقة على أي حال.
