«يجب أن يكون هناك حقًا شيء ما في الفيلم الوثائقي حول مُثلها العليا (…) ، الآن هذا ليس موجودًا على الإطلاق.» D66 ، على سبيل المثال ، حث صانعي فيلم VPRO حول Sigrid Kaag على إجراء تغييرات جوهرية. وقالت وزارة الخارجية (بوزا): «في ثلاث شظايا على الأقل ، لا يرتدي كاج حزام الأمان الذي يجب تعديله».
ثم قام الفريق الذي يقف وراء الفيلم الوثائقي بالتحقيق فيما إذا كان يمكن تركيب حزام الأمان من قبل شركة متخصصة إذا لزم الأمر. قال شخص من شركة الإنتاج De Familie: «مهما فعلت حيال ذلك ، فإنها تظل مرئية».
وبهذه الطريقة ، تدخل دي 66 وبوزا بشكل صريح في صنع فيلم سيغريد كاغ الذي تبلغ مدته 76 دقيقة : من بيروت إلى بيننهوف . امتثل VPRO لبعض هذه الطلبات ، وفقًا لاتصالات من الأطراف المعنية نشرتها GeenStijl .
«التلاعب بالصور سيكون سيئًا للغاية»
يجيب المذيع أن الفيلم «صنع بشكل مستقل ونقدي». لكن الوثائق المنشورة تجعل من المستحيل الحفاظ على هذا الموقف ، وفقًا لعالم أخلاقيات الإعلام هوب إيفرز.
«يبدو أن VPRO كان مفتوحًا للضغط السياسي وحتى لمحاولات التلاعب بالصور. ويبدو أنه تم أخذ ذلك في الاعتبار مع حزام المقعد هذا. إذا كان ذلك ممكنًا من الناحية الفنية ، فربما فعلوا ذلك أيضًا ، كما قرأت. عضو سابق في مجلس الصحافة والآن أمين المظالم في De Limburger. «لا يمكن لـ VPRO التأكيد على أن الفيلم الوثائقي Kaag مستقل.»
«يجب أن أقول قريبًا»
يعترف ستان فان إنجيلين ، رئيس تحرير VPRO ، بأنه لم يكن من المفترض أبدًا استكشاف خيار «الفوتوشوب» في حزام الأمان. «من الواضح جدًا أنه كان ينبغي أن نقول عاجلاً: آسف ، لن نذهب في هذا».
وفقًا لـ Van Engelen ، لم يكن تكييف أو إزالة المشاهد التي لا يرتدي فيها كاج حزام الأمان في السيارة خيارًا حقيقيًا. «كان من الواضح للمخرج أن هذا سيبقى في التحرير النهائي.»
ينفي رئيس التحرير أن يكون VPRO قد امتثل إلى حد كبير لـ Kaag. «ترى في رسائل البريد الإلكتروني الضغط لتعديل المقاطع ، لكن في العديد من النقاط لم نتحرك. في النهاية ، تمكنت المخرجة شوشن تان من صنع الفيلم بالطريقة التي أرادتها.»
من المعتاد أن يوفر الصحفيون إمكانية الوصول إلى النص النهائي أو المونتاج قبل نشر الصور الشخصية. بهذه الطريقة يمكن إزالة الأخطاء الواقعية. في حالة الوزير ، على سبيل المثال ، يمكن أن يمنع أيضًا تسريب المعلومات السرية أو الحساسة للدولة.
إيفرز: «لكن في الحقيقة إزالة الحساسيات السياسية ، لا ينبغي مناقشة ذلك. إنه يحدث بالفعل ، ولكن من المعتاد بعد ذلك أن يتم ذكر ذلك صراحة في المقابلة». ووفقًا له ، كان ينبغي على VPRO فعل ذلك في هذه الحالة.
ارتكبت أخطاء
يتفق معه توماس برونينج من الرابطة الهولندية للصحفيين (NVJ). يقول: «من الواضح أنه تم ارتكاب أخطاء». خاصة وأن الفيلم الوثائقي – الذي تم بثه قبل شهرين ونصف الشهر من الانتخابات – حساس للغاية من الناحية السياسية.
في رسائل البريد الإلكتروني المنشورة ، كتب أحد موظفي BuZa أنه كان من الممكن حتى مناقشة تاريخ بث الفيلم الوثائقي «قبل أو بعد الانتخابات ، على سبيل المثال». ينكر VPRO ذلك ويذكر أن هذا الاعتبار كان محضًا وفقطًا مع المذيع و NPO 2.
لكن إذا كانت إفادة موظف الوزارة صحيحة ، فهي غير مقبولة على الإطلاق ، بحسب برونينج. «هذا من شأنه أن يضر بالصحافة المستقلة في مصداقيتها. من الجيد جدًا أن يظهر هذا أيضًا بفضل الصحفيين الآخرين».
توضيح
الوزير سلوب (التعليم والإعلام) طلب توضيحا من المذيع . في نهاية عام 2020 ، أجاب على أسئلة من PVV أن D66 «ليس لها أي مشاركة أو تأثير في الفيلم الوثائقي».
تدرس الهيئة الإعلامية إجراء تحقيق في الوضع المحيط بالفيلم الوثائقي. بدأ محقق الشكاوى في NPO بالفعل تحقيقاً.
رد بوريس فان دير هام السياسي السابق في D66 على تويتر: «إن عرض مثل هذا الفيلم الوثائقي خلال فترة الحملة هو دائمًا فكرة سيئة». «فريق الحملة و BuZa أرادوا التأثير و VPRO وشركة الإنتاج أصابتهم ركب ضعيفان. هذا الآن (عن حق) يخرج وينتقد (بحق). فقط توقف عن فعل أشياء مثل هذا والتوقيت.»
