ثارت ضجة على وسائل التواصل الاجتماعي بشأن تصريح لزعيم منتدى الديمقراطية تيري بودت خلال اجتماع انتخابي في جودة. وردا على سؤال من الجمهور ، شكك السياسي في شرعية المحاكمة التاريخية للقادة النازيين بعد الحرب العالمية الثانية في نورمبرج.
كان السؤال المطروح من الجمهور هو ما إذا كان يجب محاكمة السياسيين أمام «نوع من المحاكم» بسبب إجراءات كورونا التي اتخذوها.
رد باوديت بأنه لا يؤيد القانون الجنائي بأثر رجعي. وقال رئيس المنتدى «أنا أيضا أعتبر محكمة نورمبرغ غير قانونية». «لا يجب أن تحاكم الناس بأثر رجعي. ما عليك فعله هو التصويت على هذا النظام بشكل ديمقراطي. علينا أن نفعل ذلك ، ثم يمكنهم التقدم للحصول على المزايا لأننا سنلغي أجر الفائض».
يتحدث الكثيرون على تويتر عن مثال خاطئ وحساس للسياسي. أصيب مركز المعلومات والتوثيق الإسرائيلي بالصدمة لأن باوديت أحضر محاكمات نورمبرغ.
استجاب بودت بشكل مكثف على تويتر الليلة للاضطراب. يقول إنه أراد فقط أن يشير إلى أنه لا ينبغي عليك إدانة الأشخاص بقوانين مكتوبة بعد الواقعة ، وأنه قدوة لعكس الأساس القانوني لمحكمة نورمبرغ.
كتب باوديت: «هذا يسمى مبدأ الشرعية وهو أساس الدولة الدستورية». و: «القتل كان ولا يزال غير قانوني. جرائم الإبادة الجماعية التي لا توصف التي ارتكبها الألمان كان يمكن وينبغي أن يعاقب عليها القانون الوطني العادي».
تقول ماريكي دي هون ، الأستاذة المساعدة في القانون الجنائي الدولي بجامعة VU في أمستردام ، إن حقيقة أن محكمة نورمبرغ ينظر إليها بشكل نقدي بين المحامين الدوليين ليست مثيرة للجدل. «لكن الأمر يتعلق أكثر بما إذا كان إنشاء محكمة فوق وطنية من قبل المنتصرين شكلاً من أشكال الحق المنتصر ، وليس ما إذا كانت الجرائم المرتكبة ضد اليهود وغيرهم ليست من أخطر أشكال معاقبة النازيين».
«الغالبية العظمى من القانونيين الدوليين سيقولون إن الجرائم ضد الإنسانية ، والتي نظرت فيها محكمة نورمبرغ لأول مرة ، كانت راسخة بما فيه الكفاية في القانون الدولي في ذلك الوقت لمقاضاتهم. للمساومة على نقاط أخرى في هذه المحكمة الأولى التي تم إنشاؤها في عجلة من أمره في ذلك الوقت وحكم على قضايا معقدة للغاية في وقت قصير «.
وفقًا لدي هون ، يشير باوديت إلى أن هذه الجرائم لم ترتكب. وأكدت ، «لكن هذا ليس ما يقوله. يقول إنه في ذلك الوقت لم يكن القانون الجنائي الدولي متقدمًا إلى هذا الحد لمقاضاة القانون الجنائي فوق الوطني ، يمكنك بالفعل مناقشة ذلك ، على الرغم من أنه يمثل وجهة نظر أقلية. ما يقوله في الواقع ليس مثيرًا على هذا النحو من وجهة نظر علمية قانونية. لكنه يثير السؤال عن سبب قوله هذا على الإطلاق وما هو الاقتراح الذي يحاول تكوينه «.
